POHYBUJTE MERCEDES POVOLENOU RÝCHLOSŤOU, MUSÍ SA ZASTAVIŤ. TOTO ZÍSKÁ ZÁKLAD, KTORÝ MAJÚ ZÍSKAŤ, ŽE ČINNOSTI VODIČA „MERCESES“NEDOKONČUJÚ POŽIADAVKY PRAVIDIEL A SÚ V PRÍPADE NÁHODNÉHO FAKTU (ČASTI 10.1 a 10.3 SDA RF)
Dňa 3. februára súd v zonálnom okrese Altai Krai vymenoval vodiča nehody Olega Šcherbinského a odsúdil ho na štyri roky väzenia s trestom v trestnej kolónii. Obrana podala kasačný opravný prostriedok proti odsúdeniu na regionálnom súde v Altaji.
Krajský súd 22. marca sťažnosť preskúmal. Porota zistila, že okresný súd v Zonal správne zistil situáciu na ceste, ale vydal nesprávne právne posúdenie. Súd nesúhlasil s tým, že vodič Zuev vykonával naliehavú úlohu: vzal pár Evdokimovovcov do dediny Polkovnikovo na udalosti pri príležitosti výročia kozmonautika nemeckého Titova. V dôsledku toho sudca oznámil svoje rozhodnutie: ukončiť Shcherbinsky prípad pre nedostatok corpus delicti!
Pravdepodobne každý automobilový nadšenec počul o tomto prípade a mnohí sa zúčastnili protestov. Zároveň však uzavretý súd z neznámych dôvodov v Zonalnoye nedokázal zistiť príčiny nehody, zistiť, kto bol skutočne vinný, a vyvolal iba nespokojné a zbytočné zvesti. Krajský súd sa nezaoberal záležitosťou, ktorá okamžite zamietla žiadosť právnikov o ďalšie odborné znalosti v oblasti automobilového priemyslu v prípade nehody. Predtým podobná žiadosť bola zamietnutá sudcom Zonalského súdu v Ščeglovskej …
Takže bolo prijaté rozhodnutie - otázky zostali. Redaktori „Za volantom“sa na vlastné nebezpečenstvo a riziko (a na svoje vlastné náklady) rozhodli vykonať automobilový výskum, na ktorý boli pozvaní odborníci na automobilovú techniku Alexander Gladyshev a Sergey Mukimov. Štúdia sa uskutočňovala podľa všetkých pravidiel niekoľko dní predtým, ako Altajský súd oslobodil Olega Shcherbinského; potom, v Moskve, jej výsledky boli spracované skupinou odborníkov.
KTO JE VINA? VERSION ЗР
Automobiloví odborníci tvrdia, že Alexander Gladyshev, Sergey Mukimov a riaditeľ advokátskej kancelárie „Právna ochrana“Jazdenie”Sergey Volgin.
- Ako súčasť skupiny odborníkov sme odišli na miesto a pokúsili sa zistiť, ako sa udalosti vyvíjali v ten deň a čo spôsobilo tragédiu. Aby sme to dosiahli, musíme si veľmi jasne predstaviť, ako sa autá pohybovali pred zrážkou, akú pozíciu zaujali v čase nárazu atď. Takéto informácie sme nemali, kým ich niekto nezverejnil na jednom zo stránok na internete (na vaše vlastné riziko a riziko, prípad je uzavretý!) naskenovaná kópia schémy incidentu, znalecký posudok a rozsudok súdu prvého stupňa. Z tohto dôvodu sme sa v našom vyšetrovaní zdržali.
Takže guvernér Mercedes Evdokimov sa pohyboval po blížiacom sa vozidle so zapnutým blikajúcim svetlom. Niektorí svedkovia to nepotvrdzujú, ale neexistujú vôbec žiadne údaje o tom, že bol zapnutý aj zvukový signál. Toyota Shcherbinsky's Toyota Toyota bola na križovatke vpredu. Chystal sa odbočiť vľavo smerom k obci Pleshkovo. Ako odborníci vyšetrovania ukázali, pred začiatkom brzdenia nebola rýchlosť Mercedesu nižšia ako 149 km / h. Na základe schémy nehody bola jeho brzdová dráha zaznamenaná s dĺžkou 84 (!) Metrov. A bolo určené najpravdepodobnejšie miesto zrážky dvoch automobilov. Mimochodom, to bolo Toyota narazil do pravých zadných dverí Mercedesu, a nie naopak. Po kolízii z vozovky odletela limuzína a narazila na zemnú hradbu.
Na experiment sme vzali dve autá - pravostrannú jazdu Toyota a Volhu (veľkosť bola najvhodnejšia). Nedokázali sme presne určiť, kde začať manéver Shcherbinského auta, a tak sme boli odrazení od miesta, kde mohol Shcherbinsky vykonať manéver v súlade s dopravnými pravidlami. Merania sa uskutočňovali staticky. „Toyota“stála na určitom mieste a „Volga“pomaly vychádzala z kopca. V okamihu, keď vodič Toyota videl Volhu v zrkadlách, stlačil brzdu. Hneď ako sa rozsvietili „japonské“brzdové svetlá, zabrzdilo sa aj ruské auto. Potom sme zmerali výslednú vzdialenosť, ktorú experti vzali do úvahy pri výpočtoch.
Teraz sa obráťte na pravidlá cesty. Ako vyplýva zo spisu, auto Mercedes sa pohybovalo so zapnutým blikajúcim svetlom. V súlade s bodom 3.1 Pravidiel mal vodič limuzíny pri naliehavom úradnom zadaní zapnutie majáka právo odchýliť sa od požiadaviek pravidiel premávky vrátane prekročenia rýchlosti a pohybu v nasledujúcom jazdnom pruhu. Pravda, podlieha iba bezpečnosti na cestách. Kolízia so samotnou spoločnosťou Toyota neznamená, že vodič vozidla Mercedes túto bezpečnosť neposkytol. Formálne, keby sa „Japonci“neotáčali, limuzína by práve prešla. S akoukoľvek rýchlosťou sa vám páči, dokonca aj v nasledujúcom jazdnom pruhu. Jedným z dôvodov nehody preto môže byť manéver Toyota - odsek 8.1 SDA zaväzuje vodičov, aby sa pred začatím manévru uistili, že je to bezpečné.
Je zrejmé, že otáčanie vozidla Toyota doľava predstavuje nebezpečenstvo pre vodiča značky Mercedes, ktorý sa pohybuje rovno. Preto by sa v takom prípade mal Zuev riadiť bodom 10.1 SDA a zníženou rýchlosťou. Z materiálov z prípadu je zrejmé, že sa snažil spomaliť, ale nepomohlo to zabrániť kolízii. Odborníci ukázali, že ak by ste jazdili s vozidlom Mercedes s povolenou rýchlosťou, podarilo by sa mu zastaviť. Toto je dôvod domnievať sa, že konanie vodiča Mercedesu nespĺňalo požiadavky Pravidiel a je príčinne spojené so skutočnosťou, že došlo k nehode (odseky 10.1 a 10.3 SDA Ruskej federácie).
Výsledky nášho experimentu zároveň potvrdili výsledky vyšetrovacích krokov: viditeľnosť spätných zrkadiel vozidla Toyota bola dostatočná! Podarilo sa nám zistiť, že v čase, keď jej vodič mal vidieť Mercedes, vzdialenosť medzi nimi mohla byť 315 až 323 metrov. Aj keby sa limuzína guvernéra pohybovala pri najvyššej možnej konštrukčnej rýchlosti 250 km / h (69, 4 m / s) bez brzdenia až do momentu kolízie, mal Shcherbinsky najmenej 4, 5 sekundy, aby opustil manéver - otočil sa doľava. To len znamená, že vodič Toyota bol schopný zistiť nebezpečenstvo v podobe prudkého Mercedesu, musel spomaliť a odmietnuť manévrovať (zatáčať), „aby nedošlo k ohrozeniu premávky a nespôsobeniu ujmy“(bod 1.5). SDA). A z formálneho hľadiska vôbec nezáležalo na tom, či Mercedes porušil pravidlá alebo nie. Shcherbinsky mal čas sa zastaviť, ale nestalo sa to. Navyše to bolo Toyota narazilo do Mercedes, čo znamená, že v tej chvíli to bolo v pohybe. Preto možno predpokladať, že konanie O. Shcherbinského nebolo v súlade s SDA Ruskej federácie (body 8.1 a 10.1, časť 2).
Náš experiment však vyvolal oveľa viac otázok týkajúcich sa guvernéra Mercedesu. Je škoda, že z nejakého dôvodu tvrdohlavo nezaujímali vyšetrovanie. Napríklad brzdový systém Mercedes-Benz S420L (telo W140) má protiblokovací systém ABS. Analýza materiálov, ktoré máme k dispozícii, však ukázala, že v mieste nehody boli „stopy oblúkového šmyku“. To je s najväčšou pravdepodobnosťou ABS nefungovalo a auto sa šmykom. Porucha brzdového systému by teda mohla byť jednou z príčin smrti. Pri prešetrovaní sa tieto otázky nezohľadňujú. Vyšetrovatelia a sudca tiež ignorovali informáciu, že povolenie na maják pre guvernérovo auto už dávno vypršalo. A ak je núdzové svetlo nezákonné - nedá sa hovoriť o „odchýlke od pravidiel premávky“.
V každom prípade, podľa nášho názoru, z právneho hľadiska je možné dospieť k záveru, že vodiči sa pri tejto nehode vzájomne vinia. Zuev, aj keď bol zapnutý blikač, bol povinný zaistiť bezpečnosť cestnej premávky, ale svojím konaním sa skutočne ocitol v situácii, keď nemal technické schopnosti zabrániť zrážke. Scherbinsky mal dosť času na dôkladné vyhodnotenie situácie na ceste a buď len zastavil, alebo pokračoval rovno, čo by sa pravdepodobne takým tragickým následkom zabránilo. Ale bohužiaľ …
PRIPOMIENKA ODDELENIA AUTOMOBILNÉHO ŽIVOTA ZR
Úprimne povedané, na výsledky nášho experimentu sme sa nepočítali, ale bez ohľadu na to sme sa s nimi rozhodli oboznámiť čitateľov časopisu. V každom prípade súd rozhodol rozhodnutím krajského súdu v Altaji o oslobodení Olega Shcherbinského z toho, že sme úplne spokojní a nebudeme proti tomu namietať. V skutočnosti nemáme také právo - ani zákonné, ani ľudské - traja účastníci tejto nehody sú mŕtvi. Stále je však potrebné urobiť určité závery.
Od samého začiatku sme túto vec nenechali vidieť. Dúfalo sa, že vzhľadom na svoju výnimočnú povahu bude mať absolútne právnu a právnu povahu bez emócií, ktoré by v týchto prípadoch boli ohromujúce, a čo je najdôležitejšie, bez sentimentov na trhu. To sa nestalo! V oboch prípadoch nemalo súdne rozhodnutie nič spoločné so zákonom - v súčasnej terminológii to bolo čisto politické. Vy spoluobčania ste požadovali triumf spravodlivosti? Prijímajte a radujte sa! Iba tu nie je žiadna radosť až do konca. Nebol vytvorený precedens, právny poriadok nebol potvrdený, podľa ktorého odteraz budú nevinní určite oslobodení a vinník bude naopak potrestaný. Revízia prípadu Shcherbinsky nebola krokom k zlepšeniu systému presadzovania práva.
„Zlá“veta bola zrušená - ale prečo netrestali sudcu, ktorý ho vydal, vyšetrovateľov, ktorí zhromaždili iba dôkazy o vine jednej strany, prokurátora, ktorý správu vydal, ktorý sa okamžite rozptýlil? Áno, a nebolo počuť, že títo „obhajcovia zákona“sa ospravedlňujú aspoň tomu človeku, ktorý svojou vinou stratil toľko sily a vo všeobecnosti strávil mesiac a pol v izolácii …
Úrady nedospeli k žiadnym záverom o absurdite, že prvý proces sa konal za zatvorenými dverami. Na akom základe? Zdá sa nám, že na základe výsledkov tohto prípadu museli súdne orgány jednoducho rozhodnúť - iba prípady, keď je možné „uzavrieť“štátne tajomstvá alebo niečo hlboko osobné (napríklad sa prejednáva prípad znásilnenia). Nehoda - z inej kategórie.
Pokiaľ ide o dopravné nehody, podľa nášho názoru tu možno jasne definovať niekoľko procesných noriem. Nie je žiadnym tajomstvom, že vyšetrovatelia, prokurátori a sudcovia z väčšej časti nie sú odborníkmi v oblasti pravidiel premávky. Preto môže byť užitočné vynútiť vyšetrovateľov, aby vykonali potrebný súbor postupov a vyšetrení, ktoré pomôžu identifikovať páchateľov. A potom bude menej chýb a možnosti „ovplyvniť“vetu.
Zatiaľ sú to len naše želania vyplývajúce z príčiny Shcherbinsky. Je uzavretý a archivovaný. Ale kde je záruka, že zajtra nebudú iní motoristi vyšetrovaní za podobný poplatok?