BEZPEČNOSTNÁ RADA
NÁSLEDNÉ NÁSLEDKY SP
PRÍPAD NA PRAVOM PSU
SERGEY VOLGIN. OBRÁZOK SERGEY SAVILOV
Ilya sa ponáhľala dostať domov, keď, ako by to malo šťastie, sa dostal do dopravnej zápchy na nábreží. Dvojité nepretržité, štyri pruhy. Stál 10 minút, 20 … Ostatné autá odvážne cestovali okolo jedného z nich alebo sa otočili (cez pevné dvojité miesto) a odišli opačným smerom. "Ale čo je horšie?" Rozhodla sa Ilya, odišla do "prichádzajúceho jazdného pruhu" a okamžite narazila na dopravného policajta stojaciho na nábreží. Výsledkom je administratívne porušenie podľa článku 12.15 časti 3 Kódexu správnych deliktov („výstup do protiľahlého jazdného pruhu vozovky …“).
PO DOVOLENKE
Ilya sa nedostal na súdny proces - začala sa ďalšia dovolenka, lístky už boli zakúpené. Súdnym rozhodnutím bolo pozbaviť práva na správu na obdobie dvoch mesiacov. Ilya sa o prijatom rozsudku dozvedela hneď, ako sa vrátil z dovolenky - zavolal na súd. Toto rozhodnutie som nespochybnil - čo sa dá argumentovať, keď už je všetko také jasné! Je pravda, že v súlade so zákonom mala byť kópia zaslaná poštou do troch dní, ale z nejakého dôvodu nie.
Ilya pravidelne čakala dva mesiace, a keď uplynul konečný termín, prišiel (pešo!) K dopravnej polícii na vodičský preukaz. Inšpektor pozorne načúval, potom otvoril článok 32.7 Kódexu správnych deliktov Ruskej federácie a nahlas ho prečítal. Potom vzal „provizórny“od Ilya a ponúkol sa, že príde „za práva“… po ďalších dvoch mesiacoch. Domnieval sa, že Ilya bola povinná odovzdať dočasné povolenie dopravnej polícii, a keďže to neurobil včas, lehota odňatia sa vypočíta odo dňa, keď bolo skutočne zrušené. Ilya sa pokúsila namietať - v súdnom rozhodnutí sa nenachádza ani slovo o potrebe odovzdať dočasné povolenie dopravnej polícii a sekretárka, keď dala kópiu rozhodnutia, o tom nič nepovedala. Argument inšpektora odradil: „Nie som si istý, či ste tieto dva mesiace necestovali. Preto vám nemôžem vrátiť „práva“. “Potom sa k nám Ilya obrátila.
Verím - Neverím
Musím povedať, že čitatelia sa s takýmito problémami musia vyrovnávať pomerne často. Hlavný problém spočíva vo výklade už uvedeného článku 32 ods. 7 správneho poriadku Ruskej federácie, ktorý určuje podmienky pozbavenia „práv“. V súlade s normou sa lehota počíta od okamihu, keď súdny príkaz nadobudne účinnosť. To znamená 10 dní od rozhodnutia alebo doručenia kópie vodičovi (ak neexistujú žiadne sťažnosti).
Ak sa vodičský preukaz odoberie, na oplátku sa vydá dočasné povolenie. Od okamihu, keď rozsudok vo veci nadobudne účinnosť (nezáleží na tom, či vodič bol zbavený práva viesť vozidlo alebo bol práve pokutovaný), dočasné povolenie vyprší. A tu sa objavujú hlavné problémy. Je takmer nemožné overiť, či sa v konkrétnom prípade prijalo rozhodnutie, a či toto rozhodnutie nadobudlo účinnosť. Nie všetky posádky dopravnej polície majú prístup k databáze vodičov zbavených práva viesť vozidlo. Preto nie je ľahké skontrolovať, či sa vodič vyhýba vydaniu dočasného povolenia alebo nie. V skutočnosti môžete voľne cestovať s dočasným povolením, až kým opatrný inšpektor nebude príliš lenivý na to, aby skontroloval vodiča na základni.
Aby sa tomu zabránilo, v časti 2 čl. 32.7 hovoríme o tých, ktorí sa vyhli vydaniu dočasného povolenia: doba odňatia im bude vypočítaná až od okamihu skutočného odstránenia „dočasného útočiska“. Tu sú presne to, čo by sa malo považovať za „únik“, zákon nie je definovaný. Okrem toho neexistuje jediný normatívny akt, ktorý by vodičov zaväzoval vydávať dočasné povolenia po vydaní rozhodnutia. Toto je podľa čl. 32.6 sú povinní vykonať dopravnú políciu po nadobudnutí účinnosti rozhodnutia o zbavení kontroly. A ak iba vodič odmietne udeliť dočasné povolenie, bude považovaný za „deviátora“so všetkými z toho vyplývajúcimi dôsledkami (až po súdny proces podľa časti 1 článku 19.3; za to pokuta 500 - 1 000 rubľov alebo zatknutie do 15 dní).
V našom prípade nedošlo k žiadnym „únikom“! Naopak, keď Ilya prišiel na dopravnú políciu, dal mu na prvú žiadosť inšpektora dočasné povolenie. A skutočnosť, že inšpektor „nemá istotu“, je jeho problémom - v súlade so zásadou prezumpcie neviny (článok 1.5 zákona o správnych deliktoch) sa všetky pochybnosti vykladajú v prospech obvineného. Ilya som preto okamžite poradila, aby napísala vyhlásenie takto:
„Veliteľovi 3. práporu dopravnej polície dopravnej polície Centrálneho správneho obvodu v Moskve
od S. Ilya Nikolaevich
31. júla som jazdil na **** vozidle pozdĺž kosmodamianskej nábrežia v Moskve a bol som obvinený z porušenia pravidiel cestnej premávky, za ktoré zodpovedá článok 12.15 časť 3 správneho poriadku Ruskej federácie. Inšpektor 3. práporu F. zostavil protokol a zmocnil sa vodičského preukazu. 14. augusta sa v dôsledku preskúmania veci prijalo rozhodnutie o uložení trestu odňatia práva viesť motorové vozidlo na obdobie 2 (dvoch) mesiacov.
Na základe vyššie uvedeného av súvislosti s uplynutím doby odňatia práva viesť motorové vozidlo vás žiadam o vrátenie vodičského preukazu.
aplikácie:
1) Kópia rozhodnutia o správnom delikte. ““
S. poslala list tajomníkovi. Ďalej sa podľa neho stalo toto - súčasne sa „veliteľ“práporu ukázal ako „sám“. Okamžite „preletel“s dievčaťom - „prečo prijala túto žiadosť!“A keď sa Ilya spýtal na vodičský preukaz, odvolával sa na článok 32.7: „Je špeciálne vyvinutý pre takýchto„ inteligentných ľudí “. Potom odišiel s pocitom úspechu. Zrejme to malo byť chápané ako odmietnutie.
Potrebovali sme oficiálnu odpoveď, ale pravdepodobne nemalo zmysel čakať na ňu. Preto sa na Štátnom inšpektoráte bezpečnosti cestnej premávky Centrálneho riaditeľstva pre vnútorné záležitosti Moskvy objavila sťažnosť na konanie úradníkov práporu dopravnej polície. „Po uplynutí doby odňatia slobody som sa obrátil na veliteľa 3. práporu dopravnej polície dopravnej polície riaditeľstva pre vnútorné záležitosti centrálneho správneho obvodu v Moskve s vyhlásením o vydaní vodičského preukazu zadržaného pri spáchaní trestného činu, bol som však odmietnutý, “napísal S.. od zrušenia dočasného povolenia, zatiaľ čo nedostal som žiadnu písomnú odpoveď. Potom sa odo mňa odobralo dočasné povolenie a ponúkol sa o dva mesiace neskôr. “Ďalej citoval argumenty, ktoré som uviedol vyššie, a požiadal „o vydanie príkazu na vrátenie vodičského preukazu“.
Sťažnosť bola dopravnej polícii zaslaná poštou s doručenkou.
JEDNA, DVA TÝŽDŇA neskôr …
… Ilya sa objavila na dopravnej polícii. Tajomník, ktorý ho uznal, ho okamžite poslal zástupcovi veliteľa práporu D. Rozhkovovi.
- Prečo ste napísali sťažnosť? - spýtal sa hrad. - Prečo také extrémy? Koniec koncov, naši zamestnanci sa k vám správali slušne, neboli hrubí a vo všeobecnosti ste sami na vine, pretože ste sa nedostavili na súd …
Ďalej - opäť nevyvrátiteľný argument polície:
- Prečo by som vám mal vrátiť „práva“? Máme veľa trikov, ktorí cestujú s dočasným povolením.
Na ktoré odpovedal S.:
- Od nadobudnutia účinnosti rozhodnutia som nejazdil autom. Stále nemôžem jazdiť toľko a nestarám sa o to. Teraz sa však môj advokát zaoberá touto otázkou: nechaj ho, aby sa zaoberal týmto problémom; už pripravil sťažnosti na vyššie orgány. Nemôžete mi dať moje „práva“- to je vaše rozhodnutie.
- Tak prečo písať sťažnosti? Prečo utrácať peniaze za právnika? - dôstojník sa trochu „namočil“.
- Ako inak postupovať v prípade porušenia zákona? Viete, že mám pravdu, ale nedáte si vodičský preukaz. Prepáčte, nemám čas, porozprávajte sa so svojím právnikom.
Zdá sa, že to zasiahlo zombie.
"Nezabúdajme na právnika a začnite s človekom, " navrhol dôstojník (a proti komu? - S. V.). "Samozrejme, chápem, že ste možno nevedeli, že sa musíte dostaviť a vrátiť dočasné osvedčenie, ale dodržujem zákon … Ale ak hovoríte pravdu a tentoraz ste necestovali, potom sa ukáže, že ľudsky musím vrátiť svoje „práva“… A ak tento prípad uzavrieme, vydáme vodičský preukaz, nebudete sa naďalej sťažovať?
- Áno, budem spokojný.
- A čo hovoríš na svojho právnika?
Ilya vzala sťažnosť a na opačnú stranu napísala: „S ústnou odpoveďou som spokojná, nevyžaduje sa žiadna písomná žiadosť.“
Zambombat okamžite vydal príkaz telefonicky: vrátiť osvedčenie.
Ale v skupine administratívnej praxe sa „práva“pôvodne odmietli vrátiť, a to aj napriek priamemu pokynu orgánov! Niekde ho inšpektor dvakrát zavolal, presvedčil ho, ale na oplátku mu tvrdohlavo odpovedal: „Uvidíme, premýšľam …“A zároveň hovoril o notoricky známom článku 32.7 a že „písanie sťažností nie je dobré“. Trvalo to štyridsať minút (!). Nakoniec bola Ilya z toho všetkého unavená. Vstal a šiel znova k náčelníkovi; Po tom, čo to videl, inšpektor vzal do úvahy „práva“zo stola a dal ich preč.